Процессор Intel Celeron J3455 знакомство с платформой Apollo Lake

Столкнувшись в свое время с проблемами одновременного освоения нового техпроцесса и внедрения новой же микроархитектуры, компания Intel решила разделить эти два события. О подходе «тик-так» мы как раз недавно вспоминали в связи с его отменой в рамках «взрослого» семейства Core: там добавилась еще одна стадия, «оптимизация». Официально она была введена лишь сейчас (пресловутый Kaby Lake), фактически — еще в 2014-м (Haswell Refresh), но главное не даты, а то, что от «третьего шага» этого цикла ждать, в общем-то, особо нечего. Ни в прошлом, ни в настоящем, да и в будущем, скорее всего, ничего не изменится: немного улучшенные степпинги кристаллов и отлаженное производство позволяют немного улучшать потребительские характеристики (например, предлагая новым покупателям немного больше производительности «за те же деньги»), но не радикально менять картину мира.

Однако… Однако у Intel давно уже в работе не одна архитектура процессоров, а несколько — благо ресурсы позволяют. Иногда это оказывается полезным: к примеру, наличие с 2000 года «бегущих по соседним дорожкам» P6 и NetBurst очень помогло компании, когда архитектура NetBurst забежала в своеобразный тупик. Тупик не был полный, многие наработки NetBurst были позднее использованы в первых Core, но это случилось позднее. А в 2006 году универсальной х86-архитектурой компания сделала дальнейшее развитие Pentium Pro (сильно эволюционировавшее за прошедшие годы, конечно). Но и тогда эта архитектура не осталась единственной: оказалось, что в «загашнике» Intel есть уже разработки, превосходящие даже ноутбучные процессоры по экономичности, но уступающие (опять же — даже им) по производительности. Так на рынке появились первые Atom. Эти процессоры поначалу находились в тени своих более именитых родственников, что, впрочем, полностью отвечало их позиционированию. В частности, компания регулярно объясняла, что «нетбуки» — это вовсе не «маленькие дешевые ноутбуки» (а «неттопы» — не просто компактные десктопы), а специализированные устройства, предназначенные исключительно для потребления контента, а не созидательного труда. Положение дел усугублялось тем, что первые «атомные» платформы слабовато подходили даже для «потребления», умудряясь «тормозить» на несложных сайтах или отказываясь воспроизводить видеоролики во многих форматах, а их эволюция в основном заключалась лишь в увеличении степени интеграции компонентов, но не их функциональности. Немаловажным фактором являлись и задержки с освоением «тонких» норм производства. Впрочем, обо всем этом мы писали еще пять лет назад, тестируя уже третье (и последнее на тот момент) поколение Atom, так что повторяться не имеет смысла.

Последующие две итерации прогресса мы тоже уже изучали, так что остановимся на них вкратце. Bay Trail — первое существенное изменение микроархитектуры процессорных ядер, совпавшее с увеличением их количества до четырех или даже (в серверных моделях) до восьми, интеграцией GPU HD Graphics Gen7 (аналогичной «взрослым» Ivy Bridge), а также периферийных контроллеров в одну микросхему, выпускаемую по нормам 22 нм. В общем, ничего общего с предыдущими линейками по основным параметрам. Braswell — простой шринк получившегося на 14 нм. «Подросло» графическое ядро — до 12/16 (против четырех) EU Gen8 (как у младших Broadwell), стало больше USB-портов, появилась поддержка интерфейса SATA600 — благодаря более тонким нормам производства периферийная составляющая новых SoC улучшилась. А вот процессорные ядра остались практически такими же, что приводило к примерно равной производительности Bay Trail и Braswell на одинаковой частоте. Да и с частотами первое время, надо заметить, не все было гладко, а увеличившаяся производительность GPU оказалась в основном невостребованной из-за слабой процессорной части — в итоге казуальные игры как работали, так и продолжали работать, а что-то более серьезное на таких системах все равно «не взлетало». Словом, платформа Braswell в какой-то степени нас даже немного разочаровала. И не только нас: до сих пор в продаже встречаются разнообразные планшеты и ноутбуки на базе Bay Trail, благо ими можно было под конец жизни семейства закупиться очень дешево, а обновление почти ничего практически значимого не принесло. Даже энергоэффективность Braswell в общем-то оказалась той же (хотя переход с 22 нм на 14 нм позволял надеяться на ее улучшение) — при том, что в процессорах линейки Core этот параметр продолжал улучшаться. Результатом этого стала фактическая смерть Atom на серверном рынке: SoC линейки Xeon D стали куда более привлекательными для компактных систем.

Однако в конце прошлого года на смену Braswell пришел Apollo Lake. Пришел он тихо и незаметно — вообще, шуметь любят т. н. компьютерные энтузиасты, а они обычно на продукты этого класса внимания не обращают. Да и характеристики новых SoC были слишком уж похожи на уже привычные: 14 нм, два или четыре процессорных ядра, 12 или 18 графических конвееров, 2 SATA, 8 USB и т. п. Но мы недаром выше упомянули «тик-так» 😉 Данный подход к линейке Atom до Bay Trail не применялся, зато Braswell, по сути, оказался типичным «тиком»: улучшенный техпроцесс без архитектурных изменений. Теперь же настала пора «така», т. е. смены архитектуры. В первую очередь изменились процессорные ядра: Goldmont вместо Airmont. Кроется ли за сменой названия какое-нибудь существенное улучшение, нам как раз и надо проверить, потому что переход с Silvermont на Airmont как-то не вдохновил 🙂 Этим мы и займемся, упомянув лишь о том, что и GPU тоже изменился качественно, хотя и остался прежним количественно — теперь это Gen9 (как в Skylake), включая новый блок видеодекодирования: с поддержкой HEVC, VP9 и прочего. Собственно, последнее, пожалуй, наиболее важно с практической точки зрения: рассчитывать на прорывы в игровой производительности все равно не приходится (хотя бы потому, что эти чипы слишком уж «зажаты» по энергопотреблению, а приличные видеокарты сами по себе «жрут» на порядок больше как минимум), а вот смотреть онлайн-видео желающих достаточно — использование «атомных» платформ для создания медиаплееров началось далеко не вчера. Впрочем, исследование возможностей новых устройств применительно к сценарию HTPC — отдельная благодатная тема. Сегодня же мы займемся «классическими» задачами.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор Intel Celeron J3455 Intel Celeron N3150 Intel Pentium J2900
Название ядра Apollo Lake Braswell Bay Trail
Технология пр-ва 14 нм 14 нм 22 нм
Частота ядра std/max, ГГц 1,5/2,3 1,6/2,08 2,41/2,66
Кол-во ядер/потоков вычисления 4/4 4/4 4/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 128/96 128/96 128/96
Кэш L2, КБ 2048 2048 2048
Кэш L3 (L4), МиБ
Оперативная память 2×DDR3L-1866 2×DDR3L-1600 2×DDR3L-1333
TDP, Вт 10 6 10
Графика HDG 500 (Gen 9) HDG (Gen 8) HDG (Gen 7)
Кол-во EU 12 12 4
Частота std/max, МГц 250/750 320/640 688/896

Стоит отметить, что, в отличие от Braswell, но как и в Bay Trail, в новом семействе сразу появились и ноутбучные (TDP 6 Вт), и «настольные» (TDP 10 Вт) чипы. В предыдущем поколении вторые вышли лишь в рамках обновления платформы и нам в руки не попадались. Что же касается нового семейства, то старший в нем Pentium J4205 нам тоже пока не достался, поэтому список участников тестирования будет немного перекошенным с точки зрения пуристов: J2900 — это самый быстрый представитель линейки Bay Trail, аналогами которого в новых семействах следует считать как раз J4205 или J3710 (тем более что у них и частоты примерно одинаковые). Но на практике это не слишком важно: Celeron N3150 был одним из самых продаваемых представителей Braswell и на настольных платах (к моменту появления обновленных моделей все, кто хотели приобрести нечто подобное, это уже сделали), так что как раз его и будет заменять в магазинах J3455. А что J2900 был когда-то самым быстрым и относительно редким (лучше продавались более дешевые Celeron J1900) — так это даже хорошо: если средний процессор новой линейки обгоняет только аналогичных по рангу предшественников, в этом большой заслуги нет, а вот если более дорогие модели — это уже интереснее.

Процессор Intel Pentium G2130 AMD A6-7470K
Название ядра Ivy Bridge Godavari
Технология пр-ва 22 нм 28 нм
Частота ядра std/max, ГГц 3,2 3,7/4,0
Кол-во ядер/потоков вычисления 2/2 1/2
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 64/64 96/32
Кэш L2, КБ 2×256 1024
Кэш L3, МиБ 3
Оперативная память 2×DDR3-1600 2×DDR3-2133
TDP, Вт 55 65
Графика HDG Radeon R5
Кол-во EU/ГП 6 256
Частота std/max, МГц 650/1050 800
Цена

Без сравнения с настольными процессорами обойтись сложно, но не менее сложно и подобрать подходящие ориентиры. В рамках продукции «с одного завода» продаваемые одновременно решения обязаны быть разными, а что может «оправдать» процессор с большим энергопотреблением и выделением? Только высокая производительность. Следовательно, любой Celeron линейки G просто обязан быть быстрее, чем Celeron же, но J-семейства — это аксиома, не нуждающаяся в проверке. А вот сравнение с процессорами пятилетней давности уже может быть куда более интересным, причем и с практической точки зрения: например, если у кого-то вышла из строя плата с LGA1155 или просто захотелось поменять большой и пыльный серый ящик начального уровня на что-нибудь компактное. Сравнить «всех со всеми» можно будет (как обычно) в наших итогах тестирования по единой методике, а сегодня мы будем ориентироваться на Pentium G2130.

Если же говорить о междуфирменной конкуренции, то в данном случае все обстоит еще забавнее: на данный момент пути-дорожки AMD и Intel разошлись уже настолько далеко, что сравнивать непосредственно имеет смысл лишь считанные модели. Конечно, никто пока не отменял Socket AM1 и/или BGA-модификации тех же Kabini/Beema, но они занимают промежуточное положение между линейками Celeron J и Celeron G, нуждаясь (как правило), подобно последним, в активном охлаждении, но имея производительность и функциональность на уровне первых (Athlon 5350 в свое время выступал как раз на уровне Pentium J2900, а его замена на Athlon 5370 — это еще +5% тактовой частоты, и всё). Их GPU при этом получше выглядит в игровых приложениях, но и его мало для серьезного геймера, а уж про декодирование видео лучше вовсе не вспоминать. В общем, с ними сравнивать неинтересно. А вот с недавно протестированным младшим одномодульным (и весьма недорогим) А6-7470К — напротив: очевидно, что у этого процессора не лучшим образом обстоят дела с энергоэффективностью, зато на нем действительно можно играть в какие-то игры. А как при этом обстоят дела с общесистемной производительностью — мы и посмотрим.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *